Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3313 K.2016/4681

Vek.Av. ... Davalılar :1-... Vek.Av. ... 2-... İflas İdaresi Vek.Av. ... Birleşen 2010/667 Esas sayılı davada Vek.Av. ... Davalılar :1-... Vek.Av. ... 2-... İflas İdaresi Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, 30.07.2008 tarihli sözleşme ile davalıların dava dışı iş sahibi .. yapacağı arıtma tesisi inşaatı kapsamında bulunan mekanik, elektrik ve laboratuvar ekipmanlarının temin ve montajının yapımı, tesisin devreye alınması,

6 ay süre ile işletilmesi ve .. personelinin eğitimi işini üstlendiklerini, yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, tarafından geçici kabulün yapılıp davalılara hak edişlerinin .. tarafından ödenmesine rağmen kendilerine yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını belirterek 280.232,28 TL alacakları ile ilgili yaptıkları icra takibine davalıların itirazlarının iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,

eldeki dava dosyası ile birleşen davasında ise sözleşme gereği davalılara teminat olarak verilen 226.200,00 TL’lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalılar asıl davaya verdikleri cevaplarında davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini tamamlamadığını, sözleşme gereği vermesi gereken teminatları da vermediğini belirterek,

birleşen davaya verdikleri cevaplarında ise eksik imalâtları tamamlaması için davacıyı uyardıklarını ancak davacının eksiklerin .. tarafından ileri sürülmediğini bu nedenle bunlardan sorumlu olmadıklarını iddia ettiklerini, oysa alt yüklenici olan davacının muhatabının .. olmayıp kendilerinin olduğunu, davaya konu edilen çekin teminat çeki olduğunu kötü niyetli olarak takibe konulmasının söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Taraflar arasındaki akdi ilişki,

bu ilişkinin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisidir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin (olayda davacının) iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşmeye uygun ve iş sahibinin (olayda davalının) yararına olacak şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Somut olayda davalı yüklenicinin eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürerek davacı taşeronun alacağını ödemekten kaçındığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından dava dışı iş sahibince 31.08.2010 tarihli ihtarname ile eksik ve kusurları içeren listenin davalı yükleniciye gönderildiği, davalı yüklenici iş ortaklığının da 15.09.2010 tarihli ihtarname ile durumu davacı taşerona ihbar ettiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak eksik imalâtlar ile ilgili olarak teslim sırasında itirazi kayda gerek olmaksızın zaman aşımı süresinde talepte bulunulması mümkün olduğu gibi kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıpların giderim bedelininde ortaya çıkmasından itibaren makul sürede ihbar edilmesi suretiyle yine zaman aşımı süresi içerisinde talep edilebilmesi mümkündür.

Açıklanan bu ilkeye göre davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik ve kusurların varlığının belirtilmemiş olması, davacı alt yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp teslim etme zorunluluğu olduğundan, davalı yüklenicinin eksik ve kusurları ileri sürmesine engel olmaz.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş teknik bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davalı yüklenicinin ihtarları ile dava dışı iş sahibinin davalıya gönderdiği ihtarname ekindeki listede belirttiği eksik ve kusurlar dikkate alınarak sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olması nedeniyle gerçekleştirilen imalatların işin tamamına göre fiziki oranının belirlenip bu oranın 3.770.000,00 TL + KDV'den oluşan iş bedeline uygulanıp hak edilen iş bedeli hesaplattırıldıktan sonra sözleşme kapsamında yapılan tüm ödemeler mahsup edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmesi, varılacak bu sonuca göre davalı Sif Müh.

Ltd. Şti. iflas etmiş olduğundan bu şirket hakkındaki davanın kayıt kabul davası olarak görülüp alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi ve müflis şirketin maktu harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasından ibarettir.