Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3340 K.2018/969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve zararların tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin 01.07.2011 tarihinde ... ilçesi 500 seyircili ...

Spor Salonu işi için idareye teklif verdiğini,taraflar arasında 16.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını ve iş alanının davacı müvekkiline 21.02.2012 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme konusu iş yapım süresinin 350 gün olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 04.02.2013 tarihi olduğunu, işleri zamanında bitirerek işi teslim alması için idareye başvurduğunu, ancak bu tarih itibariyle davalı idare ile davacı müvekkili arasında idareden kaynaklı sorunlar baş gösterdiğini, idarece sözleşme konusu iş için çizilen Vaziyet Planı'nda mevcut dış çevre düzenleme işinin de yapılmasının istenildiğini,

talep edilen işlerin sözleşme dahilinde olmadığını, teknik ve idari şartnamede de bu hususta bir düzenleme yer almadığını, müvekkilin maddi manevi yönden mağdur olup ek masraflar yapmak zorunda kaldığını işin süresinin uzaması nedeniyle takriben 200.000,00 TL hakedişini geç aldığını iddia ve ileri sürerek müvekkilinin zararının bilirkişi marifetiyle tespitini, müvekkilinin ek işler için yaptığı masraflar için şimdilik 5.000,00 TL, hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin iş süresinin uzaması nedeniyle mahrum kaldığı yararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini,

müvekkilin bankalar ve iş ortakları nezdinde uğradığı itibar kaybı nedeniyle de 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın genel müdürlüğe karşı açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, dava konusu işin anahtar teslimi götürü bedel esasına göre ihale olunduğunu, işin 05.09.2013 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ancak kesin kabulünün yapılmadığını, kamu ihaleleri sözleşmeleri kanunun 6/a maddesinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesinin çerçevesinin çizildiğini, buna göre uygulama projeleri ile mahal listelerinin birbiriyle uyumlu olması gerektiğini,

kanunun 24. maddesinde ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde işin çerçevesinin belirlendiğini, ihata duvarı ve çevre düzenlenmesinin vaziyet planında yer alması nedeniyle davacının ilave iş kapsamında % 10 üzerinde değerlendirilmesi yönündeki talebinin reddolunduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 16.02.2012 tarihli "... İlçe Tipi 500 Seyircili ... Spor Salonu Yapım İşi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,vaziyet planında mevcut olan dış çevre duvarının bedelinin ödenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Taraflar arasında imzalanan 16.02.2012 tarihli sözleşmenin 8.2.1. maddesinde ihale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması belirlenmiş olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ), İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa) ve Diğer Ekler olarak sırasıyla sayılmış bulunmaktadır. Bu sıralama 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Dava konusu somut olayda, uygulama projesi 4. sırada, mahal listesi ise 5. sıradadır. Bir başka deyişle; ihale belgeleri arasında çelişki bulunması durumunda uygulama projesi mahal listesinden önce dikkate alınacak belgelerdendir. Bu anlamda uygulama projesinde yer almayan dış çevre duvarının sözleşme kapsamında olmayan ilave iş olarak kabul edilip, buna göre değerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21ve 22. madde hükümleri çerçevesinde belirlenip hüküm altına alınması gerekir iken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

O halde yapılaca iş, mahkemece birinci bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak dış çevre duvarının bedelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21ve 22. madde hükümleri çerçevesinde hesaplanması ve buna göre ilave işler bedelini hüküm altına almaktan ibarettir.