Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3358 K.2017/4495

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava hakedilen iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı; davalı ... ile dava konusu uyuşmazlık öncesinde 13.09.2013 tarihli ... ... ... ... ... ... 'ne ilişkin ihalenin alındığını ve 26.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, imalât aşamasında davalı ... tarafından sözleşme bedelinin %10’luk oranında iş artışına ihtiyacı olduğunun bildirildiği,

bu işin de davacı tarafından yapıldığını, toplamda 06.11.2013 tarihli 226.292,75 TL ve 10.12.2013 tarihli 106.649,22 TL bedelli faturaların kesildiğini, davalı belediyenin ayrıca bu yürüyüş yolları ve tartan pistin 105 m2'sinin bir bölümüne çocuk oyun alanı ve spor aletleri konulabilmesi için zemin kaplaması yapılmasını da talep ettiğini ve bu talep üzerine davaya konu olan sözleşmenin m2 birim fiyatı 70,00 TL üzerinden satın alma suretiyle akdedildiğini, ancak davalıya gönderilen 12.02.2014 tarihli 8.673,00 TL faturanın ödenmediğini bildirerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiş;

davalı savunmasında, davanın dayanağı olan 8.673,00 TL bedelli faturanın, davacı tarafından davalı aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan 2014/1527 sayılı takip dosyasına 20.08.2014 tarihinde ödenen 134.926,50 TL içerisinde olduğunu, buna ilişkin banka ödeme dekontunun ibraz edildiğini, bu ödemenin davalı kurum tarafından düzenlenen 24.03.2014 tarihli ödeme emri incelenmesi ile de anlaşılacağını, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında 05.02.2014 tarihli yürüyüş yollarına tartan zemin yapılmasına ilişkin 7.350,00 TL+KDV bedelli ... ... ... imzalandığı, davalı tarafından 24.03.2014 tarihinde 8.673,00 TL bedelli ödeme emri düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından toplam bedeli 226.292,75 TL, 106.64,22 TL, 8.673,00 TL olmak üzere 341.614,97 TL olan faturalar kesildiğini, toplamda 328.502,45 TL’lik nakit tahsilat yapıldığını, 3.199,49 TL damga vergi kesintisi, 1.547,40 TL nakit teminat kesintisi ve 8.464,63 TL’lik %3 emanet kesintisi olduğunu, bu kesintilerin toplamı olarak davacının toplamda 10.012,03 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alınan 23.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise,

davacı tarafından Torbalı İcra Dairesi'nin 2014/1527 sayılı dosyasında yapılan 02.05.2014 tarihli ilk takipte davacının 08.03.2014 tarihli bakiye alacağa dayandığı, takip tutarının 110.479,73 TL olduğu, geçici kabul onayının takip tarihinden önce yapıldığı varsayıldığında itirazın iptâlinin gerektiği davacının takip tutarının davaya konu 8.673,00 TL’yi kapsamadığı, fakat geçici kabul onayının ilk takip sonrasında yapıldığı varsayıldığında, yapılan ödemelerin 8.673,00 TL’yi de kapsadığı,

davacının alacak bakiyesinin emanet ve nakit kesintilerden oluştuğu ve geçici kabul onayından sonra ödenmesi gerektiğini ve davalı itirazının haklı olduğuna dair rapor sunulmuş, mahkemece davalının sunduğu 24.03.2014 (04.03.2014) tarihli ... Belediyesi'nce düzenlenmiş ödeme emrine istinaden takibe konu faturanın davalı ... tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 04.03.2014 tarihli ödeme emrinde davacının alacak kalemi gösterilmiş ise de, bu bedelin ödendiğine dair makbuz sunulamamıştır, her ne kadar davalı taraf ... 1. İcra Dairesi'nin 2014/1527 sayılı dosyasında iş bedelini ödediğini ve bu miktarda bahse konu ödeme içerisinde kaldığını ileri sürmüş ise de bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece 8.673,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.