Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3419 K.2018/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili, iş sahibince açılan birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile yükleniciye ait olup kendisi tarafından ödenen SGK prim borçlarının tahsili istemine ilişkindir. Açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalası yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı, iş sahibidir. Taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte davalıya ait inşaatın A, B, C ve D bloklarının elektrik tesisat işlerinin yapımı kanununda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Kurulan eser sözleşmesi ilişkisinin feshedildiği yada taraflardan birisince sözleşmeden dönüldüğü ileri sürülmemiştir. Sözleşme ayakta olduğu sürece gerçekleştirilen imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı karine olup, bunun aksi kanıtlanabilir ise de, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yüklenicinin işi terketip gittiği ile eksik ve kusurları kendisinin tamamlattığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Yüklenicinin keşide ettiği 27.10.2010 tarih seri A ... nolu faturaya iş sahibince itiraz edilmiş, bunun dışında yüklenici tarafından düzenlenip iş sahibine gönderilen diğer faturalara itiraz edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte mahallinde yeniden keşif yapılıp davacı yüklenicinin düzenleyip itiraz edilmeyen faturalar ile itiraz edilen 27.10.2010 tarihli faturadaki iş ve imalâtların yapılıp yapılmadığı,

asıl davanın dayanağı olan 27.10.2010 tarihli faturadaki iş ve imalâtlar yapılmış ise bunların asıl dosya davacısı yüklenici tarafından yapıldığı karinesinin aksi iş sahibince ispatlanamadığından ve 27.10.2010 tarihli fatura dışındaki diğer fatura bedelleri ödendiğinden bu faturada yazılı olup gerçekleştirildiği saptanacak imalâtların yapıldıkları tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli ve diğer faturalar yönünden birleşen davada talep edilen eksik ve kusurların giderimi ile ilgili yapılacak incelemeye göre tesbit edilecek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp,

değerlendirilmek suretiyle, asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl ve birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.