Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3433 K.2018/614

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, 11.02.1993 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisine verilecek bağımsız bölümleri davalı satıcı-yüklenicinin süresi içinde teslim etmediği, eksik ve ayıpları gidermediği iddiası ile gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemi ile alacak davası açmış; davadaki talebini ıslah dilekçesiyle arttırmış; davalı, edimini ifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Yanlar arasında imzalanan sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesinin 1. bendine göre (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. madde) sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Dairemiz'in 25.05.2015 günlü, 2014/7125 Esas, 2015/2786 Karar sayılı ilâmında da "...Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisinin olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesinin zorunlu olduğu; bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnamelerin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemeyeceği" belirtilmiştir.

Somut olayda davacının 24.03.2009 günlü ihtarında miktar ve tutar belirtilmeksizin, ihtarın tebliğinden itibaren en geç 30 gün içinde daireleri taahhüde uygun şekilde eksiksiz ve oturmaya müsait, anahtar teslime uygun biçimde teslim etmesini, kendisine verilmesi gereken dört dairenin rayiç kira bedelinin hesaplanarak gecikme faiziyle ödenmesini istemiştir. Bu durumda davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği halde, mahkemece bu ihtarın tebliğ ....

tarihi 02.04.2009 gününe ihtarda verilen 30 günlük mehil süresinin eklenmesi suretiyle hüküm altına alınan alacağa 02.05.2009 tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Davalı satıcı-yüklenicinin temerrüdü davada istenen tutar için dava tarihinde, ıslahla arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinde gerçekleşmiştir.

Ancak davalı temyiz dilekçesinde açıkça ...4.200,00 TL'ye 02.05.2009 tarihinden, bakiye 2.870,00 TL kira bedeline ıslah tarihinden faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Şu halde hüküm altına alınan 3.000,00 TL eksik iş bedeli için dava tarihinden, toplam 7.070,00 TL kira tazminatının 4.200,00 TL'sine davalının talebi ile bağlı kalınarak 02.05.2009 tarihinden, kalan 2.870,00 TL için ıslah tarihi 28.08.2015 gününden itibaren faiz uygulanması gerekir iken, tüm alacağa 02.05.2009 tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...