Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3436 K.2018/1634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kâr kaybının 17.02.2004 tarihli sözleşme ek şartnamesinin 15. maddesinde kararlaştırılan yöntemle yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, hükmedilen alacağın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/384 Esas, 2012/447 Karar sayılı dosyasının kesinleştiği 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kesin vade de bulunmadığından faizin dava tarihinden yürütülmesi gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.