Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3441 K.2017/2829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞIOY -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin inşaat işlerini yapımına ilişkin anlaşma bulunduğunu iddia ederek iş bedeli ödenmediğinden bahisle takip başlatmış, yapılan yargılama sonucunda davalı tarafından akdi ilişkin inkâr edildiğinden davacı tarafından yöneltilen yemin davalı asilin yerine getirmesiyle dava kanıtlanamadığından reddedilmiş ve bu yarar davacı tarafından temyiz edilmiş ve onanmıştır.

Sözleşme ilişkisinin kanıtlanamadığı mahkemenin kabulündedir. Esasında bu konuda gerek mahkeme gerekse dairemizin sayın çoğunluğu arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, bu husus tarafımdan da benimsenmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisinin kanıtlanamaması durumunda davacı yüklenicinin iş bedelinin talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında sözleşme kanıtlanamadığından imalatın gerçekleştirildiği yıl olan takip talebine ekli bulunan belgeden 2010-2011 yıllarında yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK’nın 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen "vekâletsiz iş görme" hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmalı ve yapılan imalat iş sahibinin yararına ise, yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici gözetilerek hüküm altına alınmalıdır.

Dava konusu edilen imalatın yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, bilirkişi raporuyla da saptanmıştır. Davalı imalâtın yapılmadığını yada başka bir yükleniciye yaptırdığını kanıtlayamadığına göre davacı yüklenicinin isteminin kabulü gerekir. Öte yandan iş bedelinin değerlendirmesi 2010-2011 yılları itibariyle olması gerekirken dava tarihi itibariyle hesaplanması doğru olmamakla birlikte, alınacak ek raporla bedelin belirlenip hüküm altına alınması gerekir.

Kararın bu gerekçeyle bozulmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamamaktayım.