İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3462 K.2017/2742

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2016/3462Karar2017/2742Tarih4 Temmuz 2017Okuma3 dk · 522 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2016/3462 E., 2017/2742 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2017
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

522 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalının 01.07.2013 tarihli sözleşme ile özel uygulamalar içeren bir web satış programının hazırlanması işini üstlendiğini, bu sözleşmeye göre satış programı bedelinin %25'i olan 4.000,00 TL'yi davalıya ödediklerini, ancak davalının takvimlendirmeye göre hareket etmediğini, kendilerinden done temin edilmesi talebi de olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan süreçler işlemediğinden sözleşmeden beklenilen menfaatin kalmadığını, davalıya ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen bedelin iade edilmesi hususunun ihtar edildiğini,

bedelin iade edilmemesi nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7387 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek alacakları ile ilgili yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket savunmasında sözleşmenin mail ortamında gerçekleştiğini, 3 faz şeklinde yapılacağının ve ödeme şekillerinin de buna göre belirlendiğini,

ilk fazın tamamlanmasından sonra 4.000,00 TL ödenmesiyle işlerin yapımına başlandığını ve 1 hafta içinde ilk fazın tamamlandığını ikinci fazda yer alan satış ekranına ilişkin bütün işlemlerin ilk fazın bitimini takip eden 15 gün içinde tamamlandığını, ikinci fazın da tamamlanmasıyla ödeme planında yer alan %35 iş ücretinin ödenmediğini, kendileri tarafından işlerin süresinde yapıldığını, ilk fazın tamamlanması ile 4.000,00 TL peşinatın hak edildiğini, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının davacıya 1. faz işlemi hazırlayıp teslim ettiği, 2. faz işlem için gereken bilgi alışverişinin davalı ile davacı arasında oluşturulamadığı, davalının davacıdan done temini ile ilgili anlaşmazlık çıkmasından kaynaklı olarak 2. faz işlemlere tam olarak geçilemediği 1. faz işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle davalının 4.000,00 TL ücret bedeline hak kazandığı, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.07.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmede yapılması kararlaştırılan iş web satış programının hazırlanması işidir. Sözleşmede yapılacak iş tanımlanmış, tamamının üç fazda yapılması öngörülmüştür.

Davacı, davalıya yapılan 4.000,00 TL ödemeye rağmen sözleşmede belirlenen süreçlere davalı tarafından uyulmadığını iddia etmekte, davalı ise 1. ve 2. fazların tamamlandığını ancak davacının vermesi gereken doneleri vermemesi nedeniyle 2. fazın tamamlanamadığını iddia etmektedir.

Dosya kapsamından davanın açılmasından önce taraflar arasında yazışmaların yapıldığı, davalının 02.10.2013 tarihli mail yazısında 2. fazın tamamlandığını birkaç eksiğinin tamamlanabileceğini açıkladığı anlaşılmaktadır. Bu belgelere göre bazı donelerin davacı tarafından davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için sözleşmedeki karşılıklı edimlerin ne miktarda gerçekleştirildiğinin belirlenmesi zorunludur.

İşin yazılım işi olması nedeniyle de hükümde yararlanılmak üzere atanacak bilirkişinin yazılım konusunda uzman olması gereklidir. Mahkemece dinlenen bilirkişinin ise hukukçu olup SPK, finans ve aktüerya konusunda uzman olduğu, yazılım konusunda uzmanlığının bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olamıştır.

Yapılması gereken iş yazılım konusunda uzman olan bir bilirkişi atanarak tarafların sözleşmedeki edimlerini ne miktarda yerine getirdiğinin, davacı tarafından verilen donelerin yeterli olup olmadığının incelettirilip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2016/3462, K. 2017/2742, 4 Temmuz 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3462
Karar No
2017/2742
Tarih
4 Temmuz 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/3462 K.2017/3451
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3464 K.2017/17858
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/3473 K.2017/3528
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3474 K.2017/2735
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3481 K.2017/5866
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3484 K.2017/2734

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.