Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3465 K.2017/4508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibinde istenen takip konusu asıl alacağın ve işlemiş faizin bir kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu 72. maddesine göre menfi tespit davalarında borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması zorunludur.

Mahkemece, borçlu olmadığının tespitine karar verilen miktar yönünden takibin haksız ve kötüniyetli olduğu benimsenerek kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının İİK'nın 72/5. maddesine göre davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı davasında haklı çıkmış olsa da davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından, şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.