Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3480 K.2016/5106

. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davacı yükenicilerin iş bedeli talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, cezai şarta yönelik açmış oldukları davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar aleyhine reddedilen miktar üzerinden 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine ve ayrıca davacıların cezai şart talebi üzerinden 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de cezai şart talebi ile ilgili usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın bu taleple ilgili vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.