Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3553 K.2017/393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, ilköğretim okulları bünyesinde yeni açılan ana sınıflarının ihtiyacında kullanılmak üzere masa ve sandalye imalâtı işinin KDV hariç 207.480,00 TL bedelle davalı tarafından üstlenildiğini, işin bitim tarihinin 29.06.2011 olmasına rağmen davalının ancak 313 adet ana sınıfı masası ve 2563 adet ana sınıfı sandalyesi teslim ettiğini, bunlarında işin şartnamesine uygun olmadığı anlaşıldığından komisyon tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine söz konusu sözleşmenin fesih edildiğini, ardından bu kez 288.600,00 TL bedelle bir başka yüklenici firma tarafından tamamlandığını,

sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin iki ihale arasındaki fark nedeniyle 81.120,00 TL ve %... KDV tutarı olan 45.070,00 TL olmak üzere toplam 126.190.00 TL zarara uğradığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada açtığı davada sözleşmenin feshi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun .... maddesine göre güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki fark olan 314,...

TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, 95.721,60 TL'nin, birleşen davanın da kabulü ile 314,... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 28.05.2013 tarihinde verdiği dilekçesi ile dava dilekçesinde idare zararını bilirkişi raporunda da saptandığı gibi 81.120,00 TL olarak açıkladıklarını, uygulanması gereken KDV oranının % ... olduğunu, bununda ....601,60 TL

olduğu halde sehven 45.070,00 TL olarak yazılmasının maddi hata olduğunu açıklayarak KDV taleplerinin ....601,60 TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Gerçekten de dava dilekçesinin içeriği ve birinci sayfadaki “konu” bölümüne göre davada talep edilen miktar 81.120,00 TL ve bunun %... KDV'sinin tahsili olup, basit bir hesaplama ile KDV'nin ....601,60 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece talep edilmiş bulunan bedelin ancak ıslah yolu ile düzeltilebileceği, davada usulüne uygun ıslah yapılmadığı gerekçesi ile davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebi reddedilmiş ise de dava dilekçesi kapsamına göre davacının maddi hata talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından sonuçta asıl davada reddedilen kısım bulunmaması nedeniyle talebin tamamı üzerinden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilip yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının maddi hata düzeltim talebinin reddi ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.