Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3564 K.2017/1030

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.11.2013 gün ve 2012/9-2013/523 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.03.2016 gün ve 2016/553-2022 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemenin, akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması sabebiyle davanın reddine dair kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 30.03.2016 gün 2016/553 Esas 2016/2022 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz bozma ilâmında belirtildiği gibi 11.08.2009 tarihli Şereflikoçhisar (Ankara) kanalizasyon şebeke kesim projesi yersel tetkik tutanağında şebeke projesinin davacının firması olan ... İnşaat Proje firmasına yaptırıldığı ve Belediye Başkanlığı'nın 05.05.2009 gün ve 2319 sayılı yazısı ile ... Bölge Müdürlüğü'ne gönderildiği belirtilmiş, sözü edilen bu tutanak ekinde gönderilen projeler İller Bankası Genel Müdürlüğü'nce onaylanmıştır.

Söz konusu tutanakta davacının, davalı ... adına Fen İşleri Müdürlüğü ve dava dışı ... Bölge Müdürlüğü yetkililerinin imzası bulunmaktadır. Davalı ... kamu kuruluşu olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi olduğundan yapılacak işin miktarına göre ihale, pazarlık ve doğrudan temin usulüne uygun olarak yürütülecek prosedür sonucunda yüklenici gerçek ya da tüzel kişilerle eser sözleşmesi ilişkisi kurması mümkündür.

Dosyada bu prosedür yürütülerek düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadğı gibi varlığı da ileri sürülmemiştir. Bu nedenle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Ancak Kamu İhale Kanunu ya da Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre yapılmış bir sözleşme bulunmasa dahi kamu kurumunun gerçek ya da tüzel kişiye herhangi bir iş yaptırması ve bu işin yararına olması halinde işi yapan kimse eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca yaptığı işin bedelini vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebilir.

Bu durumda mahkemece davacının yapıp teslim ettiğini ileri sürdüğü ve az yukarıda sözü edilen 11.08.2009 tarihli yersel tetkik tutanağında yapılıp teslim edildiği kabul edilen ve ... Bölge Müdürlüğü'nce onaylanan şebeke projesinin, konusunda uzman teknik bir bilirkişiye incelettirilip davalı iş sahibi belediye yararına olup olmadığı ve yapıldığı ileri sürülen 2007 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak akdî ilişki yokluğundan davanın reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken akdî ilişki kurulduğu kabul edilerek bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebi bu yönden kabul edilerek yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulması uygun görülmüştür.