Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3639 K.2017/2757

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki iş bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda iş bedelinin hangi tarihe göre hesaplandığı ve serbest piyasa rayicine göre hesaplama yapılıp yapılmadığı belli değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak iş bedelinin 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı 2013 yılı itibariyle serbest piyasa rayicine göre hesaplattırılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihini belirtmediğinden, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, talep aşılarak temerrüt tarihinden faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.