Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3670 K.2017/625

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... İnlice ile davalı davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davalılar ... ile ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, geçici kabulün yapılmasından sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderim bedeli ile gizli ayıplar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmüne uyulan Dairemizin 02.06.2011 tarihli bozma ilâmı uyarınca yapılan yargılama sonucu, gizli ayıpların ortaya çıktığı 2001 yılı piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanan 8.534,76 TL onarım ve güçlendirme bedelinin davalı yülenici ...Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline dair verilen karar, bu kez davacı iş sahibi ... vekili ile davalılardan yüklenici şirket ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenici ...Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemizin 02.06.2011 tarihli bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporları sonucu, 8.534,76 TL tazminat bedelinin, davalı yüklenici şirketten 29.06.2001 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101. maddesine göre bir alacağa faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın miktarını gösteren ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı idare tarafından davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olup, davacı idarenin davalı yüklenici şirkete gönderdiği 29.06.2001 tarih ve 5406 sayılı yazıda belli miktar gösterilerek bir ödeme talebinde de bulunulmadığından, mahkemece hüküm altına alınan alacağa 07.04.2006 dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine, 29.06.2001 tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı idare elemanları ... ve ... haklarında mahkemece zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle verilen ret kararı kesinleştiği ve bu davalılar hakkındaki kesinleşen ret kararının sebebi, davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın kısmen ret sebebinden farklı olduğu halde, reddolunan kısım üzerinden yargılama sırasında vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde geçerli olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca hesaplanan 52.069,69 TL nispi vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 22.705,82 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacı idarenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin, kabul ve ret oranına taraflardan tahsili gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 3.378,90 TL'nin %0,88'i olan 29,72 TL yerine, davalı yükleniciden 2.973,43 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu sebeplerle bozulması gerekli ise de düşülen bu yanlışlıklarının hiçbirinin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.