Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3676 K.2016/4340

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Mobilya Dekorasyon Tur. İnş. Teks. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Mobilya Dek. Tur. İnş. Teks. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davasında müvekkili ile davalı mimar ... arasında müvekkiline ait ...

Caddesi A10/A44 nolu A tipi villa için tasarım, proje danışmanlık ve kontrollük hizmetleri ile tüm dekorasyon işlerinin yapılması konularında 25.12.2009 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, ödemelerin eksiksiz yapılmasına rağmen mobilya ve ahşap işlerinin istenen kalitede olmadığını, istenilen yararlanmayı sağlayamadıklarını, davalılara defalarca ayıpların giderilmesi için uyarıda bulunduklarını, davalı mimar ...’e 30.000,00 Euro, diğer davalı şirkete 20.575,00 Euro olmak üzere toplam 50.575,00 Euro ödeme yaptıklarını ayrıca ayıplar ile ilgili ....

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/252 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek ayıplar nedeni ile uğradıkları maddi zararlar için şimdilik 3.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 18.200,00 TL'sine çıkarmıştır.

Davalı ... Mobilya Dek. Tur. İnş. Teks. İth. ve İhr. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, diğer davalıyı tanıdıklarını ve davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkinin kapsamını bilmediklerini, bu nedenle kendileri aleyhine olan talebin husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının kendilerine gönderdiği paranın karşılığını mobilya ve ahşap işi olarak almış olduğunu, diğer davalı ile davacının arasının bozulduğunu, davacının bir süre sonra kendileri ile buluştuğunu, doğrudan kendilerine para göndermeye başladığını,

tüm ödemelerin kendilerine yapılmış gibi hesap yapılıp hata yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde bildirilen eksiklerin mevcut olmadığını, söz konusu işin davacıya 2 yıl önce teslim edildiğini, 2 yıldır kullanılan bir evde doğal olarak yıpranma ve kullanıma bağlı olarak tadilat gerektiren durumlar olabileceğini bildirip, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalıların yaptığı işin kusur ve nefaset bedeli toplamı 18.200,00 TL olduğu, her iki davalının yapılan işten sorumluluğunun yarı yarıya olduğunun kabulü ile bu bedelin davalılardan eşit olarak tahsiline karar verilmiştir.

Davacının talebi ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece ayıplı imalâtların bulunduğu her iki davalının bundan ortaklaşa sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de öncelikle sözleşme ilişkisinin hangi yanlar arasında ne suretle kurulduğunun tespiti gerekir.

Dosya kapsamından özellikle tarafların beyanlarına göre akdi ilişkinin başlangıçta davacı ile davalı ... arasında yazılı sözleşme yapılmak suretiyle kurulduğu, sonrasında bu taraflar arasında ihtilâf çıkması üzerine bu kez davacı ile davalı ... Dek. Tur. İnş. Teks. İth. ve İhr. Ltd. Şti. arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Sözlü sözleşmeye göre davacı ile davalı şirketin sorumluluklarının saptanması için aralarındaki sözleşme kapsamının belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sözlü eser sözleşmesinin kapsamının gerektiğinde taraf beyanları ve tanık anlatımları ile kanıtlanması mümkündür.

Bu nedenle mahkemece öncelikle sözlü anlaşmaya göre hangi imalâtların davalı şirket tarafından yapıldığının saptanması yönünden davalı şirket yetkililerinin beyanlarının alınması, gerektiğinde tanıkların dinlenmesi,

bundan sonra yanlar arasında bedel konusunda anlaşmanın varlığı kanıtlanmadığından mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak ek bilirkişi raporu ile yapılmış bulunan imalâtlarda ayıp bulunup bulunmadığının saptanarak bu haliyle yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılıp ödemelerin mahsubundan sonra uğranılan zarar kapsamında fazla ödeme var ise miktarının saptanarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur.