Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3693 K.2016/4732

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedelinin, iskân masrafları tutarının gecikmeden kaynaklanan kira kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında davanın reddini savunmuş, mahkemece ıslah olunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 06.11.2008 tarihli protokolün 3. maddesine göre, davacılara ait bağımsız bölümün 15.04.2009 tarihinde tamamlanmış olarak teslimi kararlaştırılmıştır. Eldeki davada inşaatın taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğinden bahisle 22 aylık kira kaybı istenilmiş, mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

Oysa 25.10.2010 tarihinde mahallinde yapılan delil tespitinde davacıların fiilen dairede oturduğunun görüldüğü belirtilmiş, mahkemece 01.07.2011 tarihinde yapılan keşifte davacı ...'ın beyanında da 1 yıldan beri bağımsız bölümde oturduklarını beyan etmiştir.

Bu durumda davacıların fiilen bağımsız bölümde oturdukları kabul edilerek gecikme tazminatının 15.04.2009 tarihinden fiilen oturdukları anlaşılan 01.07.2010 tarihine kadar geçen dönem için hesaplanması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, fazlaya hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.