Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3771 K.2016/4507

Vek. Av. ... Vek. Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptâli istemiyle açılan davada mahkemece, davanın ticari dava mahiyetinde olduğu ve ..nun ve .. kararı ile .. çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davaya bakmak görevinin .. Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde, dosyanın davaya bakmakla görevli .. Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar, davacı vekilince karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece dava şatı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, gönderme kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Gerçekten de davanın açıldığı tarihte .. mahkemesi bulunmadığından .. mahkemesi sıfatıyla bakılan davanın sonradan faaliyete geçen ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, süresinde gönderme talep edilmediği taktirde yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağına karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca ... uygun görülmüştür.