Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/38 K.2016/3464

Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı İstanbul/Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2014 gün ve 2013/256-2014/427 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.10.2015 gün ve 2015/970-5204 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.10.2015 gün ve 2015/970 Esas, 2015/5204 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, cezai şart alacağı, uğranılan zarar ve eksik iş bedeli nedeniyle doğan alacağa ilişkin yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş;

davalı, sunulan teklif ve sipariş formuna göre 32.347,60 TL olan iş bedelinin teklif mektubundaki boşluğa davacı tarafından 20.000,00 TL yazılmak suretiyle değiştirildiğini, davacının yaptırdığı tespite göre yapılan işlerin ve teslim edilen yapı malzemelerinin değerinin tespitinin yapıldığını ve 13.275,00 TL olarak değer biçildiğini, kendilerinin davacı taraftan alacağı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşme aslının sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 maddelerde düzenlenen ve konusu bina tadilatı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, cezai şart alacağı, uğranılan zarar ve eksik iş bedeli nedeniyle doğan alacağa ilişkin yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

Davacı fotokopisini sunduğu sözleşmeye delil olarak dayanmış ve sözleşme aslının kendisinde olmadığını, karşı tarafta bulunduğunu bildirmiş, davalı ise 32.347,60 TL fiyat teklifi içeren belgenin altının davacı tarafından bedel 20.000,00 TL'ye indirilmek suretiyle doldurulduğunu böyle bir sözleşme olmadığını belirterek elle yazılı kısımları kabul etmemiştir. Belge davacı ve davalı taraça sunulmadığından incelenememiştir.

./.. s.2

15.H.D. 2016/38 2016/3464

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/2. maddesinde “Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı halde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buradaki yemin, tarafın dayandığı yemin delili değildir. Belge lehine olan taraf yemin deliline dayanmış olmasa bile, dayanılan belgenin değerlendirilebilmesi için mahkemece; kanun hükmü gereği olarak, maddeye uygun biçimde yemine ilişkin işlemlerin yaptırılması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kuralla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; Davacı tarafça dayanılan sözleşme ibraz edilmemiş ise de, davalı sözleşmenin varlığı ve aslının kendisinde bulunduğunu inkar ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 220/2. maddesi uyarınca mahkemece davalıya yemin teklif edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilerek sonucu değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.10.2015 tarihli onama ilâmının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.