Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3801 K.2017/1134

Davacı ... ile davalı ... İnş. Gıda Otom. Teks. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2014 gün ve 2014/415-2014/367 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/3876-2016/2590 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi üzerine Dairemizce verilen 05.05.2016 gün, 2015/3876 Esas, 2016/2590 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı tarafça yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Yine iki yanca gerek mimarlar odası raporu, gerekse mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki imalâtlara karşı çıkılmadığından sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin raporlarda belirtilen imalâtlar olduğu da anlaşılmaktadır. İş bedeli konusunda da taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır.

Bu durumda eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup bedelde mutabakat bulunmadığından mahkemece, yapılan keşif sonrası raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla, davalının mimarlar odası raporu ve mahkemece keşif sonrası düzenlenen raporda saptanan gerçekleştirdiği imalâtların 818 sayılı Borçlar Kanunu 366 ve 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile piyasa fiyatları içerisinde KDV de dahil olduğundan ayrıca KDV eklenmeksizin bedeli hesaplattırılıp bundan ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 130.000,00 TL düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu

husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu 2012 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.