Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3813 K.2017/1057

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece birlikte ifa kuralı gereğince malzemelerin mevcut haliyle iadesi şartıyla itirazın iptâli ile takibin devamına dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece birlikte ifa kuralı uyarınca malzemelerin davacı tarafından iadesi kaydıyla itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmiş ise de; davaya ve sözleşmeye konu 24 adet HDR cihazının davalı taşeron tarafından davaya konu havalimanlarına muhtelif tarihlerde kurulumlarının yapıldığı, davacı yüklenici tarafından ....

Noterliği'nin 23.02.2007 tarih ve 6559 yevmiye nolu ihtarının gönderilerek bu imalâtların kabul edilemeyecek derecede kusurlu oldukları gerekçesi ile cihazların değiştirilmesinin talep edildiği, davalı taşeron tarafından değiştirilmeyen cihazların, 08.10.2007 tarihinde yüklenici tarafından başka cihazlar ile değiştirildiği, davacı yüklenici tarafından davalı taşerona gönderilen ....

Noterliği'nin 09.11.2007 tarih ve 32039 yevmiye nolu ihtarı ile davaya konu HDR cihazlarının belirtilen adresten 7 gün içinde teslim alınması veya teslim edilmesi için yer bildirilmesinin istenildiği, bu ihtarın davalı taşerona 12.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği ancak cihazların teslim alınmadığı ve dava sırasında yükleniciye ait iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda zarar gördüğü anlaşılmıştır.

./.. s.2

15.H.D. 2016/3813 2017/1057

Somut olayda davacının 09.11.2007 tarihli ihtarı ile, sözleşmenin feshedilip cihazların teslim alınmasını veya teslim edilecek yer bildirilmesini davalıdan isteyerek sözleşme ve fesih tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 90. maddesi gereğince alacaklı temerrütü gerçekleşmiş ise de 91. madde hükmünce tevdi mahalli tayin ettirmediği ve söz konusu malzemeler ticari eşyadan olup aynı maddenin son cümlesi uyarınca ardiyeye tevdi ettirmediği ayrıca 92. madde hükmünce de hakim izniyle sattırarak bedelini tevdi etmediğinden taşeronun bu cihazların yanması nedeniyle uğradığı zarardan cihazlar elinde bulunan yüklenici sorumlu

olacağından bu miktarın hesaplattırılarak iş bedelinden mahsup edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan iş bedelinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nın 281/2. maddesi uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, montajı yapılan ve çıkarılan HDR cihazlarının söküldüğü 08.10.2007 tarihindeki ayıplı haliyle değerinin tespit edilerek, bu bedel iş bedelinden mahsup edilmeli, bilirkişi kurulu tarafından zararın tespitinin mümkün olmadığının saptanması halinde ise; mahkemece mülga 818 sayılı BK'nın 42/2. maddesi de gözetilmek suretiyle takdir olunacak uygun bir miktar zarar bedeli belirlenerek iş bedelinden mahsup edilmeli, bu yönteme göre belirlenecek bakiye iş bedeli ve bu bedel üzerinden işlemiş faiz yönünden dava kabul edilmeli, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.