Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3877 K.2017/3636

Davacı-karşı davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-karşı davacı ... ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve temlik alan davacı asli müdahil ... Sigorta A.Ş., birleşen 2009/481 Esas sayılı davada davacı ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.

Mah. Sıf.) verilen 09.02.2016 tarih ve 2009/219-2016/60 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile karşı dava temlik alan davacı asli müdahil ... Sigorta A.Ş. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ve temlik alan davacı asli müdahil vekili Avukat ... geldi.

Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı-karşı davalı ... birleşen dosya davacısı yüklenici asıl davada bakiye iş bedelinin tahsilini ve teminat mektuplarının iadesini, birleşen davada ise sebepsiz zenginleşmeye nedeni ile uğradığı zararın tazminini, davalı-karşı davacı ... birleşen dosya davalısı iş sahibi ise karşı davasında uğradıkları zararın ve gecikme cezasının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 276.152,20 euronun davalıdan tahsiline ve 1.400.000,00 euro bedelli teminat mektuplarının davacı tarafa iadesine, karşı ve birleşen davanın reddine ve temlik alacaklısının talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı ... birleşen dosya davalısı iş sahibi ile karşı dava temlik alacaklısı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı-karşı davacı ... birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilince temyiz dilekçesi verilirken 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 10.026,00 TL temyiz karar harcı (nispi) olmak üzere toplam 10.169,50 TL harç yatırılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu,

21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında nispi karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.l.e maddesinde Yargıtay'ın tasdik veya işin

esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.2.a maddesinde sayılan hallerde karar ve ilâm harcının maktu olarak alınacağı, A.IV.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece dosyada hüküm altına alınan 276.152,20 euro alacak ve yine hüküm altına alınan 1.400.000,00 euro teminat mektupları bedeli toplamı 3.564.672,88 TL üzerinden binde 68,31 oranında 243.502,80 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4’ü oranında 60.875,70 TL nispi temyiz karar ilâm harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması gerekirken, mahkemece 50.849,70 TL eksik alınmıştır.

Ayrıca davalı-karşı davacı ... birleşen dosya davalısı vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl dava hakkında verilen kısmen kabul hem de karşı dava yönünden verilen ret temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve karşı davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Buna karşılık, asıl ve karşı davalarda ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davalı-karşı davacı ... birleşen dosya davalısı'nın 23.03.2016 tarihli sayman mutemet alındısında karşı davaya ilişkin 143,50 TL temyiz başvurma harcı ve 29,20 TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle 51.022,40 TL eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması,