Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3900 K.2017/3624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava, eser nedeniyle yükleniciye ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak, birleşen dava ise, yüklenici tarafından bakiye iş bedelini tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2011 tarihinde paketleme makinesinin imali, montajı çalıştırılıp teslim edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalının hesabına 40.000,00 TL avans olarak gönderildiğini, imalâtçı olan davalının 90 günlük sürede makineyi teslime hazır hale getirmesi gerekirken bu süre içinde davalının makineyi imal etmediğini, gönderilen ihtarname sonrası davalının paketleme makinesini iş yerine getirip kurmaya çalıştığını, ancak parçaların eksik olduğunu gibi beklenen şekilde de çalıştırılamadığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında tespit yaptırıldığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, yokluklarında yapılan tespit ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, makinenin davacıya tam ve sağlık olarak teslim edildiğini, peşinatı tamamlamadıkları için geç teslim yapılmasına neden olduklarını, davanın reddi ve birleşen dava ile bakiye iş bedeli olan 98.484,72 TL için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında imzalandığı 19.04.2011 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesinde öngörülen "götürü bedel" eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin tekniğine ve amacına uygun edilip edilmediği, diğer bir anlatımla eserin kabule elverişli nitelikte olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Sözleşme uyarınca eserin teslim tarihi 90 gün olup, bedel 52.000 euro olarak kararlaştırılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğu gibi, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın sonuçlandırılması da doğru değildir. Zira sözleşme haline gelen teklifin 4. maddesinde imalât ve montaj hatalarına karşı bir yıllık garanti süresi öngörülmüştür. Bu durumda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı aranmaz.

Sözleşmede garanti şartı bulunduğundan ve garanti süresi içerisinde tespit de yaptırıldığından zamanaşımı süresi içinde dava açılabilir.

Bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle eserin sözleşme şartlarında kararlaştırılan amacına ve tekniğe uygun olup olmadığı, iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen BK'nın 360. madde kapsamında, ayıbın ve/veya eksiğin varlığı halinde eserin reddinin gerekip gerekmediği, eserin reddi gerekmiyorsa bedel indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususları değerlendirilmeli, alınan raporlara itirazlar karşılanmalı, çelişkiler giderilmeli ve asıl ve birleşen davalar sonuçlandırılmalıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.