Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3933 K.2017/3138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici renkli fotokopi, baskı, cephe kaplama, matbaa işleri ile uğraştığını, davacıya ait "...

Bar" isimli işyerinin siparişleri olan yeniyıl afişleri, cephe kaplamaları, resim ve yılbaşı bilet tasarımları işlerini yaptığını ve yapılan işlerin davalıya 20.12.2013 tarihli ve 23.12.2013 tarihli teslim fişleri ile teslim edildiği ancak iş bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli davası açmış;

davalı iş sahibi 20.12.2013 tarihli teslim fişinin ya da sair bir faturanın tarafına teslim edilmediğini, takibin dayanağını oluşturan teslim fişlerinde yapıldığı iddia edilen işlerden 94 m2 one way cephe kaplama işinin ve yine teslim fişinde görülen forex kaplamanın da yapılmadığını, teslim fişine sonradan eklendiğini, yapılan işlerin tamamen ayıplı olduğunu beyan etmiş, daha sonra yargılama aşamasında sunmuş olduğu dilekçelerdeki beyanlarında ise.

2013 yılında iş yerinin ön cephesine one way cephe kaplaması yapıldığını, daha sonra yapılan işin defolu çıktığını, 8 ay sonra iş yerinin yan taraflarının da aynı malzeme ile ilaveten forex resim kaplaması yaptırıldığını, kaplamanın belirli aralıklarla kredi kartı ile ödendiğini, kredi kartı ile ödenen bedelin 2.400,00 TL'nin üzerinde olduğunu savunmuştur.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda reklamcı-grafiker bilirkişinin düzenlediği asıl ve ek rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iş bedeli 2.688,00 TL oalrak belirlenmiş ve bu husus davacı tarafından temyiz konusu yapılmadığından usulü müktesep hak kuralı gereğince kesinleşmiştir. Ancak mahkemece ödeme savunması üzerinde durulmamış davalı tarafından bir kısım iş bedelinin peşin ödendiği ve bir kısmının da dava dışı yakınına ait kredi kartıyla ödediği iddia edildiğine göre, 23.12.2013 tarihli makbuzla ödenen 545,00 TL'nin bu iş bedelinden mahsubu ayrıca dava dışı ... tarafından yapına kredi kartı ödemesinin bu iş ile ilgili olup olmadığının araştırılması, bu işle ilgili olduğunun kanıtlanması halinde bu miktarın da bedelden mahsubu varsa bakiye miktar yönünden itirazın iptali, bu bedel kanıtlanamaz ise mahsup edilmeden karar verilmesi gerekir.

3- Ayrıca; İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi yazılı sözleşme ile kurulmuş ancak sözleşme konusu işlerin ayıp bedelleri yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davalının savunması doğrultusunda icra inkar tazminatı istenip istenemeyeceği hususunda, alacak yargılamayı gerektirmekte olup, likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.