Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/397 K.2017/2870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve ihbar olunan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi ve ihbar olunan müşavir şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

HMK'nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.

Taraflar arasında 14.04.2009 günlü ..... Okulu, Yurt Binası, ....nlü Futbol Sahası, Tenis .... 2 adet Mini Futbol Sahası...üzenlemesi ikmâl işine" ilişkin sözleşme imzalanmış; davacı ikmâl inşaatı işini üstlenen 2. yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işi eksiksiz ve ayıpsız biçimde süresi içinde tamamlayarak davalı iş sahibi idareye teslim ettiğini, kesin kabul tutanağında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin, ilk yüklenici şirketin tamamladığı gizli ayıplardan kaynaklandığını, kendisinin bu ayıplardan dolayı sorumlu

olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı iş sahibi TOKİ, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın, ilk yüklenici ve müşavir şirkete ihbarını istemiş, ayrıca ....

18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 02.10.2013 tarihinde ilk yüklenici ve müşavir şirkete karşı 2013/470 Esas sırasında kayıtlı davayı açmış ve 2. yüklenicinin açtığı bu davanın aleyhine sonuçlanması halinde, eksik ayıplı işlerden dolayı uğradığı zararın ilk yüklenici ve müşavir şirkete rücu edilmesini istemiştir. ....

18. Asliye Hukuk Mahkemesi, her iki dava arasında bağlantı olduğu ve iki davanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle 17.01.2014 gün, 2014/12 Karar sayılı ilâmıyla birleştirme kararı vermiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek yargılamaya devam edilmiş, bilirkişi kurulundan her iki davaya ilişkin rapor alınmış, 12.03.2015 günlü karar duruşmasında ise birleşen davanın tefrikine karar verilerek asıl davada işin esası incelenip, davacı yüklenicinin talep ettiği eksik kusurlu işler bedelinden dolayı talebi gibi 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiş; verilen karar davalı iş sahibi ve ihbar olunan müşavir şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece birleşen .... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/470 Esas sayılı davasının, bu dava ile birlikte görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, tefrik kararı verilmesi doğru olmamış, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.