Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3971 K.2018/980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup haksız kesilen gecikme cezası, hakedişin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı, fiyat farkı alacağı ve SGK borcu nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...'nin tüzel kişiliği olmayıp Sağlık Bakanlığı vekili husumeti kabul ederek duruşmalara katılmış olması sebebi ile davalının Sağlık Bakanlığı olarak gösterilmesi gerekirken karar başlığında ... olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; gecikme cezası kesintisi, hakedişlerin süresinde ödenmemesi nedeni ile faiz alacağı, fiyat farkı ve SGK'dan kesilen gecikme cezası nedeni ile her bir kalem için ne kadar miktar istemde bulunduğunu açıklamaksızın 10.000,00 TL için dava açmış, 24.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile hangi alacak kalemini ne miktarda arttırdığını belirtmeden talebini 123.120,65 TL arttırarak 133.120,65 TL'ye çıkartmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 15.05.2007 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir.

Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen

gözetilmelidir. Dava konusu somut olayda; ceza kesintisinin yapıldığı kesin hakediş itirazsız imzalandığından ve bu durumda Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddeleri gereğince cezai şart kesinleştiğinden bu kesintinin iadesi ile ilgili istemin reddi gerekir.

Sözleşmede hakediş bedelinin hangi tarihte ödeneceğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin ödeme şekli ve şartları ile ilgili 12.2. maddesinde yapılan düzenleme alacağın istenebilir olması ile ilgili olup kesin vade niteliğinde değildir. Davacının, 1, 2 ve 3 nolu hakediş bedellerinin ödenmesi ile ilgili hakedişlerin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101. maddesinde düzenlenen biçimde ihtarı bulunmamaktadır. Sadece 4 nolu hakediş ile ilgili 01.04.2008 tarihli ve 28.04.2008 tarihinde tebliğ edilen yazı davalıyı temerrüde düşürücü niteliktedir. Bu yazıda, 1, 2 ve 3 nolu hakedişler ile ilgili talepte bulunulmuş ise de hakedişler bu yazı tarihinden önce ödendiğinden 1, 2 ve 3 nolu hakediş bedelleri ile ilgili temerrüdü gerçekleştirmez.

Bu durumda mahkemece; davacıya dava dilekçesinde talep ettiği dört alacak kaleminin her biri için ne miktarda, ıslah ile talep ettiği miktar için de hangi alacak kalemi ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırılıp 4 nolu hakediş için temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar istemekte haklı olduğu işlemiş faiz hesabı konusunda mali müşavir bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp davacıdan alınacak talepleri ile ilgili açıklama dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak cezai şart kesintisinin iadesi, 1, 2, 3 nolu hakedişlerle ilgili işlemiş faiz alacağı,

fiyat farkı ve SGK'ca kesilen gecikme cezası alacakları ile ilgili istemlerin reddi, 4 nolu hakediş yönünden hesaplanacak işlemiş faiz alacağı miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı olarak husumeti kabul eden Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereği harçtan muaf olmasına rağmen davalının harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.