Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4025 K.2017/1439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacı- birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2014/123 Esasa kayıtlı dosyasındaki dava, davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan 4 katlı ve 8 daireli inşaatın bir kısım işlerinin yapımı ve malzemenin temininden kaynaklanmakta olup ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili istemine, asıl davada açılan karşı dava ise fazla ödemenin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davadaki karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen aynı mahkemenin 2014/123 Esasına kayıtlı dava dosyalarında taraflar ile üzerinde inşaat yapılacak taşınmaz aynı olduğu gibi talep bu taşınmaz üzerinde yapılacak 4 katlı 8 daireli inşaatta kullanılan malzemeler ve yapılan işlerle ilgili ise de; her iki davada yüklenici tarafından arsa-iş sahibinden birbirinden farklı malzeme ve iş kalemlerinin bedellerinin istendiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle asıl ve birleşen davada talepler farklı olduğu gibi talepler aynı ve birleşen dava ek dava niteliğinde bulunsa ve davalar irtibat nedeniyle birleştirilse dahi bağımsız dava olma niteliğini koruyacaklarından asıl-karşı ve birleşen davada taraflara tanınan haklar, yükletilen borçlar, harç, ücreti vekalet ve yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen davada yüklenicinin talebiyle ilgili tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, asıl dava, karşı dava ve birleşen davada yüklenici ve arsa sahibinin talep ve savunmaları ayrı ayrı incelenip değerlendirilerek, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve bedelde anlaşamadıklarından mahallinde uzman teknik bilirkişi ile

birlikte keşif de yapılarak işin yapıldığı 2011 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce asıl ve birleşen davada inşaatın dava tarihlerindeki mevcut haliyle eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile işçilik ve malzeme bedelleri (imalât bedeli), karşı davanın konusu olan alacak kalemlerinin eksik yada ayıplı imalâta ilişkin olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ve ayıplar ile eksik işlerin giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor almak olmalıdır.

Alınacak bu raporun bozma öncesi alınan rapordan farklı olması halinde, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulunda bu çelişkiyi giderecek ve tarafların itirazlarını karşılayacak rapor da alındıktan sonra, iş sahibinin faturaların kapalı olduğuna dair savunması da değerlendirilerek asıl-karşı ve birleşen davada sonucuna göre ayrı ayrı hüküm oluşturulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme ile ve usule aykırı olarak asıl ve birleşen davada tek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.