Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4029 K.2017/2623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde delil tespiti gideri nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, mahkemece de bu talep kabul edilerek delil tespiti giderlerine alacak olarak hükmedilmiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahildir.

Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Davacının delil tespit giderlerine ilişkin alacak talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek bu konuda da hüküm kurulması gerektiği halde 733,00 TL'lik bölümün de dava değerine dahil alacak olarak kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca değere bağlı davalarda kısmen kabul kararı verilmesi halinde karar ve ilâm harcı kabul edilen miktar üzerinden alınır ve reddedilen kısım nedeniyle ayrıca red harcı alınmaz. Mahkemece nispi harç yanında maktu red harcına harcına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin

yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.