Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4084 K.2018/448

... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin iadesi, gecikme cezasının tahsili ve yoksun kalınan kar istemlerine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa taraflardan davalı tacir olup 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanun'da aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde avans faizine hükmedilmesini talep etmiş olup 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince mahkemece kabul edilen alacağın avans faizi ile tahsili yerine yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.

Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.