Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4091 K.2018/199

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline, karşı dava; eserin sözleşmede belirlenen tarihten geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve üçüncü şahsa yaptırılan eksik imalat bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, müvekkilinin iş sahibi davalılarla imzalanan 16.08.2011 tarihli sözleşme ile, davalılara ait ...

641 ada 3 parseldeki taşınmaz üzerinde yapılan binalardan G blokta bir adedi yük,iki adedi insan asansörü yapmayı, daha sonra aynı yerde H blok için aynı sözleşmedeki şartlar gibi, bedeli 73.160,00 TL olan bir yük asansörü yapmayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca üç adet asansörün ray montajı, makine montajı, iki adet pano, 17 adet kapı montajını yapıp teslim ettiğini, bilahare G bloktaki 3. asansörün yapımına başlayıp rayları inşaata getirdiğini, hakediş düzenleyip bir kısım iş bedellerini aldığını, ancak yaptırdığı tespite göre.

34.738,60 TL bakiye alacağının ödenmediğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, bu bedelin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar sözleşme uyarınca işin 31.10.2011 tarihine kadar ruhsat alınarak teslim edilmemesi nedeniyle ihtarla sözleşmenin feshedildiğini, H blokla ilgili bir sözleşme yapılmadığını, eksik işlerin başkasına yaptırıldığını, asansör başına 100 TL/gün hesabıyla gecikme tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, üçüncü şahsa yaptırılan işler için de 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle tahsilini asıl davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu,iş sahiplerince 80.000,00 TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda; G blokta yapılacak 3 asansörle ilgili sözleşmede bedel; toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği işin bedelinin, imalâtların eksik ve kusurlarda düşülerek fiziki gerçekleşme oranı tespit edilip, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir (TBK 480 md.).

H blokta yapılan bir adet yük asansörüyle ilgili hususlar, imzalanan sözleşmede yer almadığından bunun bedelinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması mümkün değildir. Aynı parselde davacı yüklenicilerin yaptığı inşaatlarla ilgili olduğundan H blokta yapılan yük asansörünün üçüncü kişilere yaptırıldığı kanıtlanamadığından ve eserin imâlinde davalının yararı bulunduğundan bu asansörün bedeli, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp istenebilir ( TBK 526 md).

Mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili (G bloktaki asansörlerle ilgili) fiziki oran yöntemine göre, H blokta yapılan yük asansörü yönünden yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bu şekilde belirlenecek toplam hak edilen bedelden ihtilâfsız olan 80.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.