Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/412 K.2017/2087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı kuruma ait .... .... A. ... .... ... Hastanesi'ne ve ...

Devlet Hastanesi'ne yapmış oldukları otomasyona yönelik imalât işleri nedeniyle 05.....2013 tarihli ....303,50 TL'lik, 26.....2013 tarihli ....849,84 TL'lik ve 26.....2013 tarih ve ....106,60 TL'lik KDV dahil bedelli faturalaralar kestiklerini, yapılan bu işlerin bir kısmının teslim edilmiş olduğunu, işlerin tamamlamasından sonra 2013 yılı sonuna kadar bu imalâtların bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... ....

Noterliği'nin 30.....2013 tarih ve 018054 yevmiye nolu ihtarname çektiklerini, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi fatura bedellerini de ödememiş olduğunu belirterek toplam 37.250,00 TL'lik KDV dahil fatura bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında onarım ve bakım adı altında davacı tarafından herhangi bir işin yapılmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı ile davalı arasında daha önceden süre gelen bir ilişkinin olduğu, dolayısıyla bilirkişi raporuna göre montaj işlerinin hangi tarihlerde yapıldığının tespit edilemediği, geçmiş döneme ait davacı tarafça kesilen ... adet faturanın da davalı kurum tarafından ödendiği, davacı tarafından 05.....2013 ve 26.....2013 tarihli faturaların içeriğinde yazılı işlerin yapıldığına dair 2012 yılı Aralık ayı ve 2013 yılı Ocak ayı içerisinde düzenlenmiş ve bir kısmı imzasız bir kısmı ise yetkili kişilerce imzalanmayan bir takım belgelerin delil olarak gösterildiği,

ancak bu belgelerin bir kısmının imzasız bir kısmının ise yetkili olmayan kişilerce imzalanmış olması ve fatura tarihleri ile belgelerin tarihlerinin örtüşmemesi sebepleriyle itibar edilemeyeceği, tek taraflı olarak düzenlenen ve karine gereği ödenmiş kabul edilen bu faturalardaki işlerin yapıldığının ve bedelinin ödenmediğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre özellikle mahkemece davalı idareden getirilen belgelere göre taraflar arasında ilk kez ....03.2013 tarihinde davacı teklifi ile sözleşme ilişkisinin kurulup bu

kapsamda yapılan imalâtlar ile ilgili olarak “hizmet işleri kabul tutanağı” düzenlendiği, sonraki dönemde davalı idare tarafından yapılmış bulunan “yaklaşık maliyet piyasa araştırması”na göre 02.....2013 tarihinde davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin yeniden kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında imalât yapılmadığı için dosyanın kapatıldığını iddia etmekte ise de mahkemece her iki sözleşme kapsamında yapıldığı iddia edilen işler için mahallinde keşif yapılıp, yapıldığı belirlenen imalâtların teklif fiyatlarıyla bedellerinin saptanıp yapılmış ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.