Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/414 K.2016/3023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada.

27.06.2008 tarih, nolu ve 14.07.2008 tarih, 038815 nolu faturalardan kalan bakiye 53.806,68 TL'nin, hakedişe dahil edilmeyen zemin ve normal kat perde beton farklarının ve fazla mesai alacaklarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemi, birleşen dosya ise davalı tarafından davacı adına ödenen SGK borçlarının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptâli,

takibin devamı ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar vekillerince, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince, yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava İİK'nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likid olması gereklidir. Asıl dava konusu somut olayda, davacı taşeron ............

İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 175.813,56 TL alacak isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, birleşen davada ise davacı yüklenici ..... İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 150.739,56 TL alacak isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Eldeki davalarda itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme, takip dayanağı belge ve tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece de rapor, sözleşme ve takip dayanağı belge dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Bu haliyle dava konusu alacak, yargılamayı gerektirir özellik arz etmekte olup, likid değildir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Asıl ve birleşen dosya davacısının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.