Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4172 K.2017/1090

Davacı ... ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. ile davalı ... Reklam Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2014 gün ve 2014/309-2014/211 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/5584-2016/1272 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş olan iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, temyizi üzerine Dairemizce verilen 29.02.2016 gün 2015/5584 Esas 2016/1272 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Davalı; fesih zamanına kadar dosyaya ibraz ettiği CD ile bir takım işlerin yapıldığını ileri sürmüştür. Sözleşme feshedilmiş olsa dahi taraflar aldıklarını geri vermek zorunda olduklarından yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan ve iş sahibi yararına olan imalâtların bedeli iş sahibinden talep edilebilir.

Bu durumda mahkemece; sözleşme konusu işlerde uzman bilirkişiden CD içeriğindeki işlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşme konusu iş ile ilgili olup olmadığı ve sözleşme konusu iş ile ilgili olduğu tespit edilmesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedelli olduğu da gözetilerek gerçekleştirilen ve davacı yararına olan imalâtların fiziki oranını işin bütününe tespit ve bu fiziki oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak ettiği iş bedeli hesaplattırılıp varsa iş sahibi alacağından düşülmesi gerekirken davalının takas mahsup talebi yönünden dayandığı giderlerin sadece bu sözleşme kapsamında yapılmış zorunlu giderler

olduğu yönünde bir delil sunulmaması ve yapılan bir takım çalışmaların sözleşme ile varılan sonuca nazaran maddi bir değer taşıdığı yönünde somut delil ibraz edilmemesi nedeni ile takas mahsup isteminin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile reddedilmesi doğru olmamıştır.

./.. s.2

15.H.D. 2016/4172 2017/1090

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabul edilerek 29.02.2016 tarihli 2015/5584 Esas, 2016/1272 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.