Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4183 K.2017/922

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının sözleşme dışı imalât ile nakdi teminat kesintisi yapıldığı ve iadesi gerektiğini kanıtlayamamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 16.05.1997 tarihli sözleşme ile davalı kooperatife ait 36 villanın ve çevre düzenlemesine ilişkin inşaatın yapımını üstlendiklerini, sözleşme dışında imalâtlarda yaptıklarını gönderdikleri ihtarnameye rağmen bu imalatlardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek 240.257,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarihli 2010/4512 Esas ve 2011/7042 Karar sayılı ilâmı ile mahkemece davanın,

sözleşme dışı işlere ilişkin alacak davası olarak nitelendirildiği, bu nitelendirmenin davalı tarafından aleyhe temyiz yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği, bu durumda davanın yasal dayanağının vekâletsiz iş görmeye ilişkin BK'nın 410 ve devamı maddeleri oluşturduğu, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davaların 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğundan eldeki davada zamanaşımı süresinin tüm talepler yönünden 30.05.2011 tarihinde dolduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacının sözleşme dışı işler

./.. s.2

15.H.D. 2016/4183 2017/922

ile ilgili yapmış olduğu bir imalâtın varlığını ve bu imalâttan dolayı zararını ispatlayamadığı, makineler, inşaat direkleri, kereste, iş makinesi, teleskopik çeliklerin çürümesi, kalıp tahtalarının çürümesi nedeniyle talep edilen zarar kalemlerinin ise sözleşme dışı yapılan işler kapsamına girmediği ve zamanaşımına uğradığı, aksinin kabule halinde ise davalı tarafından "sözleşmenin feshi ile malzemelerin alınıp inşaat alanının boşaltılması aksi halde sorumluluk kabul edilmeyeceği" hususunda 30.05.2001 tarihli ihtarnamenin davacıya gönderildiği, buna rağmen davacının bu malzemeleri almadığı, bu nedenle de bundan dolayı uğradığını iddia ettiği zararını talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemenin de kabul ettiği gibi davalının 30.05.2001 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedilip makineler, inşaat direkleri, kereste ve diğer malzemelerin alınıp inşaat alanının boşaltılmasını davacıdan isteyerek sözleşme ve fesih tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 90. maddesi gereğince alacaklı temerrütü gerçekleşmiş ise de 91. madde hükmünce tevdi mahalli tayin ettirmediği ve söz konusu malzemeler ticari eşyadan olup aynı maddenin son cümlesi uyarınca ardiyeye tevdi ettirmediği ayrıca 92. madde hükmünce de hakim izniyle sattırarak bedelini tevdi etmediğinden yüklenicinin bu makine ve malzemelerin çürümesi ve

bozulması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olacağından bu miktarın hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.