Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/419 K.2017/2804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı .... Şti. ile birleşen dosya davacısı ...... Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava; davacı iş sahipleri tarafından; davalılar yüklenici ve kontrolör firmalara karşı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan edimlerin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine, birleşen .... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/49 Esas sayılı davası kontrolör firma tarafından bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine, birleşen ....

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/32 Esas sayılı davası da yüklenici firma tarafından işin eksiksiz ve süresinde teslim edildiğinden bakiye iş bedeli istemine yönelik olarak iş sahiplerine karşı açılmış olup, mahkemece ıslah edilen asıl davanın ve yüklenicinin açtığı birleşen davanın kabulüne, kontrolör firmanın birleşen davasının da kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı yüklenici tarafından sadece asıl dava yönünden, davalı kontrolör firma tarafından asıl dava ve açtığı birleşen dava yönünden, temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında; davacıların ortak maliki bulundukları .... İçerenköy 4. Bölge 2809 ada 13 parselde bulunan binanın otopark su yalıtımı, izolasyonu dilatasyon yalıtım işlerinin davalı yüklenici .... Şti. tarafından 125.000,00 TL + KDV bedelle, üç yıl garantili olarak yapımı, davalı ...... Şti.'nin de

işin danışmanlık ve kontrolörlüğünün üstlenildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/8 Değişik iş dosyasında saptanan eksik ve ayıplı işlerin 77.330,00 TL'ye giderilebileceği iddiasıyla şimdilik 20.000,00 TL giderim bedelinin tahsili istemiyle alacak davası açıp, 09.06.2014 tarihinde taleplerini 57.957,00 TL'ye ıslah etmişlerdir.

Davalılar ise edimlerin eksiksiz ifa edildiğini savunup zamanaşımı def’inde bulunmuşlar, yüklenici birleşen davasında; bakiye 14.380,00 TL alacağının tahsilini, kontrolör firma da, 6.800,00 TL fatura alacağının ödenmesini talep etmişler, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu çerçevesinde asıl davanın ve yüklenicinin açtığı davanın kabulüne, kontrolörün davasının da 4.400,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; asıl ve birleşen iki dava olduğu halde karar başlığında her bir davanın açıldığı tarihin gösterilmemesi, ve gösterilen dava tarihinin de yanlış yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesi her zaman mümkün bulunmasına göre, asıl dosya davalıları yüklenici .... Şti. ile kontrolör ...... Şti. vekillerinin, asıl davada kurulan hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve kontrolör ...... Şti.'nin birleşen 2011/49 Esas sayılı davada kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. 09.06.2014 tarihinde harcı yatırılarak yapılan ıslah talebi ve artırılan kısım için davalılar süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır.

Asıl dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesinde; eser sözleşmesinden doğan alacakların, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuru ile hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda yüklenicinin ağır kusur ve kasıtla yükümlülüklerini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi söz konusu olmadığından BK'nın 125 ve TBK'nın 147. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir. Zamanaşımı da eserin tesliminden başlayıp, dosyada teslimle ilgili tutanak bulunmamakla birlikte ....

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/18 Değişik iş sayılı delil tesbit dosyasına göre asıl dosya davacıları sözleşme konusu yerdeki eksik ve kusurların tesbitini 09.01.2009 tarihli dilekçeleriyle talep ettiklerinden teslimin en geç bu tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Bu halde zamanaşımı 09.01.2009 tarihinde işlemeye başlar.

Asıl davada davalılar süresi içinde ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı def’inde bulundukları için davada sadece ilk talep edilen kısımla ilgili zamanaşımının kesilmesi söz konusu olup, saklı tutulan fazlaya ilişkin hak ve alacaklar yönünden zamanaşımı süresi işlemeye devam eder.

O halde kabul edilen teslim tarihinden 09.06.2014 ıslah tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden asıl davada ıslahla artırılan kısımla ilgili talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan asıl davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın; asıl davada davalı yüklenici ve kontrol şirketi lehine bozulması gerekmiştir.