Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4226 K.2017/443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı haksız kesilen gecikme cezalarının istirdadı ile uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/227 Esas sayılı dosyası ile ilgili bozmadan önce ilk hükümde verilen red kararı davacının temyiz itirazları ve karar düzeltme talepleri de yerinde görülmeyerek reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan bu

dava ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dava yeniden reddedilerek .... karar tarihine göre davacının fazla vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

...-Dairemizin ....01.2013 tarihli bozma ilamında bilirkişilerden ek rapor alınarak, idarenin 30.....2009 tarihli yazısında açıklanan ve sözleşme bazındaki hastanelere göre ihale bedellerini belirten yazısı gözetilmek suretiyle her bir hastanedeki gecikme süresine isabet eden ceza tutarını, .... maddedeki %01 oranı uygulanmak suretiyle hesaplatmak ve böylece bulunan miktarın, davadan sonra kesintinin yapıldığı anlaşılmakla kesinti tarihlerine göre ve davada talep olunan faiz oranlarıyla tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak 27.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve alınan ek bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulü ile birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/420 Esas ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davacı yüklenici tarafından 100.000,00 TL, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/420 Esas sayılı dosyasında 115.210,28 TL, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sayılı dosyasında ise 101.200,00 TL haksız kesilen gecikme cezasının davalı iş sahibi idareden tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan araştırma ve dairemizin 27.06.2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı vekilinin verdiği 27.07.2016 tarihli dilekçe içeriğine göre asıl dava neticei talep kısmının ıslah suretiyle arttırılmadığı, davacı tarafından fazlaya ilişkin talepleri yönünden az yukarıda belirtilen davalar açılarak eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının aynı konuda açtığı davalar asıl dava ile birleştirilmiş olsa dahi ayrı dava olma niteliklerini muhafaza ettiklerinden mahkemece 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26/.... maddesi hükümleri uyarınca taleple bağlı kalınarak asıl davanın 100.000,00 TL birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/420 Esas sayılı dosyasındaki davanın 76.316,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi yerine talep aşılarak asıl davada ıslah da olmadığı halde 176.316,00 TL'ye hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.