Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4232 K.2018/1307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin davalı yüklenici ile idare elamanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve yüklenici ...Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile temyiz eden davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imal ve inşaa işleri ticari iş olup 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebilir ise de; davada bundan daha az oranda olan ve TCMB'ca halen yayınlanmakta olduğundan kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulaması gerekirken mahkemenin 2012/19 Esas sayılı dosyasında ... aleyhine oluşmuş böyle bir uygulama bulunmadığı halde yasal faiz yugulanması doğru olmamıştır.

Birlikte açılıp daha sonra tefrik edilen davalar da dahil olmak üzere ilgililer hakkında ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılıp görevsizlikle ...

3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilip bu mahkemece 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle 2011/302 Esas ve 2012/241 Karar sayılı kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici ve idare elamanlarının sorumlu tutulmayacağı bildirilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda davacı yüklenici ile hakkındaki dava reddedilen ... ve ... dışındaki davalıların kısmen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve yaptırdığı inceleme sonucunda alınan raporun ceza mahkemesinde alınan rapora göre üstün tutulma gerekçesi açıklanmaksızın dava mahkemece alınan rapora itibar edilerek sonuçlandırılmıştır.

Yine davalı şirket hakkında 94.835,39 TL fazla ödemenin iadesi istemiyle dava açılıp 37.147,26 TL üzerinden kabul edilip fazlaya ilişkin istem şirket yönünden reddedilmiştir.

Bu halde vekil ile temsil olunan davalı şirket yararına reddolunan kısım üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken davalı şirket yararına vekâlet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm de kurulmamıştır.Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle taraflardan sözleşme konusu iş ve imalâtların halen yerinde mevcut olup olmadığı sorulup mevcut ve yapılacak keşif yararlı alacak ise mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dosyadaki mevcut delil, tutanak, raporlar,

ceza dosyası kapsamı ve yapılırsa keşif mahallinde tespit edilecek izlenim ve bulgulara göre dayanakları da gösterilmek suretiyle davacının fazla ödeme, teknik eleman bulundurmama ve gecikme nedeniyle istirdat ve ceza istemekte haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi,

davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde davacı yararına davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması ve bu davalı tarafından temyize getirildiğinden reddolunacak kısım üzerinden vekille temsil olunan davalı şirket yararına nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,