Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/427 K.2016/2823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gelince; davacı davasında, davalının ..... ili ..... ilçesi ..... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B Blok ..... kat ... nolu bağımsız bölüm sahibi olduğunu, ancak inşaa edilen binanın müteahhidi tarafından yarım bırakıldığını, kat malikleri tarafından alınan karar gereğince kat malikleri ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalanarak her kat malikinin ödeyeceği 42.000,00.

TL bedel karşılığı sözleşmeye konu işlerin yapımının davacı şirket tarafından üstlenildiğini ve edimin yerine getirildiğini, buna rağmen davalının davacı şirkete her hangi bir ödeme yapmadığını ifade etmiş; davalı tarafından davanın reddi istenmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme olduğu kabul edilmiş yasal ve sözleşme fiyatları üzerinden düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmiş ise de. 20.01.2011 ve 18.04.2011 tarihli iki ayrı sözleşmede de davalının imzası bulunmamaktadır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalının keşifteki ikrarı ve dosya kapsamından yarım kalan inşaatın davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığından, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından yapılan imalâtın bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamış olup, bedel çekişmeli hale gelmiştir.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunup, bedel konusunda da mutabakat bulunmadığından sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi zorunludur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş yerinde yeniden keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalâtların işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle tespit ettirilmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle sözleşme fiyatları esas alınarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.