Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4295 K.2017/4194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıp giderim bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında bağıtlanan 21.04.2012 tarihli sözleşmeye göre bina mantolama tadilat ve tamirat işlerini davacı yüklenici tarafından yapıldığını, her ne kadar sözleşme bedeli 73.000,00 TL olsa da Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/58 D. iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda davacının yaptığı iş karşılığı olan bedelin 57.874,00 TL olarak belirlendiğini, alacağından haricen tahsil edilen 34.100,00 TL'nin mahsubu ile davalılardan 23.774,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 21.04.2012 tarihinden, 630,00 TL'nin ise,

tespit raporu tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacılar ise işin fen kurallarına ve sözleşmeye göre yapılmadığını, yapılan işlerin bir yıl dolmadan ayıplarının ortaya çıktığını, kullanılamaz halde olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 12.000,00 TL alacaklarının, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin hak etmiş bulunduğu iş bedelinin ve karşı davada istenen ayıp giderim bedelinde toplanmaktadır.

İşin, yüklenicisi tarafından yarım bırakıldığı ve bir kısım imalâtlarında ayıplı olduğu, gerek dosya kapsamında gerekse kararı temyiz etmeyen davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiş olup, BK’nın 365. maddesi uyarınca, götürü bedel eser sözleşmelerinde, hak edilen iş bedeli, fiziki oran kurulup, fiziki oranın iş bedeline uygulamak suretiyle belirlenmelidir.

Ayrıca iş bedelinin kısmen ödendiği, davacı yüklenicinin beyanında 34.100,00 TL ödeme yapıldığı açıklamasına rağmen, bilirkişinin bu miktarı daha az hesaplaması ile 33.800,00 T’nin mahsubu da hatalıdır.

Öte yandan davalı ve karşı davacılar yapılan işlerin de ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıp giderim bedelini talep ettiklerine göre mahkemece teknik bilirkişiden bu konuda görüş alınarak, makul sürede ayıbın serbest piyasa fiyatlarıyla, ne miktarda giderileceği konusunda ek rapor alınmalıdır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş yüklenicinin asıl davada hak ettiği iş bedelinin bulunabilmesi için yaptığı işin tüm işe göre eksik ve kusurları dikkate alınarak fiziki oran bulunmalı, fiziki oran sözleşme bedeli olan 73.000,00 TL'ye uygulanmalı, hak edilen iş bedelinden 34.100,00 TL ödeme mahsup edilmeli, asıl dava sonuçlandırılmalıdır. Karşı davada ise ayıp giderim bedeli hesaplatılmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.