Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4321 K.2017/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde sözleşmenin 37.1 maddesindeki yetki şartı uyarınca . yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gibi, mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de dava görülebilir (m. 10). Öte yandan yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar bir yetki sözleşmesi ile, aslında yetkisiz olan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırabilirler (m. 22). Buna göre, hukukumuzda yetki sözleşmesi, kural olarak bütün davalar için mümkündür. Sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir.

Somut olayda, davalının yerleşim yeri.olduğundan ve sözleşmenin 37.1. maddesindeki yetki şartına göre.davaya bakmakta yetkili olduğu gibi, akdin ifa yeri olarak . Mahkemesi de yetkilidir. Dava yetkisiz olan . açılmıştır. Davalı ilk itiraz olarak yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan dava konusu çekin muhatap bankası ve ödeme yerinin .olması gerekçesi ile yetki itirazının mahkemece reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

.

.