Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4322 K.2017/4218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki projenin hatalı ve ayıplı yapımı sonucu inşaatın yapımı sırasında ortaya çıkan zararın davalı proje müellifi, yapı denetim firması ve yapı denetim elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, proje müellifi ve yapı denetim firması aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalıların kusurları oranında hesaplanan zarardan sorumlu tutulmalarına dair verilen karar, davacı ile davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin 4. fıkrasında yapı denetim kuruluşlarının yöneticileri, ortakları, denetçi mimar ve mühendisleri ile proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidinin bu kanunun uygulanmasından dolayı ortaya çıkan yapı hasarından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller ile davalı yapı denetim firması ile ..., ... ve ... vekillerinin verdiği cevap dilekçesinin 2. sayfası esasa ilişkin cevaplar başlıklı bölümün 1. maddesinde davalı şirketin 06.06.2007 tarihli sözleşme ile yapı denetim hizmetini üstlendiği, uygulama ve denetim işlerinin davalılar ..., ... ve ...'a verildiğine dair kabul beyanı ile bu davalıların yapı denetim şirketinin uygulama ve denetim işini yapan mühendisler olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ... ve dava dışı ...'in imzasını taşıyan 21.06.2007 tarihli proje denetim raporunda tesbit edilen bulgular gösterilmiş ise de bu proje denetim raporunun aslı sunulmadığı gibi Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümlerine göre davacı yapı sahibine ve dava dışı ilgili belediyeye sunulduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığından söz konusu denetim raporunun yapı denetim firmasının denetçi mimar ve mühendislerini sorumluluktan kurtaracak bir belge olarak kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 3/IV. maddesi uyarınca denetim firmasının denetçi ve mühendileri olan davalılar ..., ... ve ... mirasçılarının da, davalı ... Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte onun ödemekle yükümlü olduğu kabul edilen hasardan ve zarardan sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile bu davalılar aleyhine açılan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.