Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4539 K.2017/1627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asıl gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ve teminat bedelinın tahsili istemine ilişkin olup, asıl davada iş bedeli, birleşen davada ise, iş sahibi tarafından uğranılan zararlara ilişkin açılmış olup, mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kabulüne, imalât bedeli olan 171.571,55 TL ile ilave iş bedeli 12.767,94 TL ve kesin teminat bedeli 140.000,00 TL'nin davalı iş sahibinden tahsiline, birleşen dosyanın ise reddine dair verilen hüküm davacı yüklenici ve davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece asıl davanın yargılaması sonucu verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında birleşen dava ise reddedilmiştir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı yüklenici asıl davada işsahibinin işin zamanında bitirilemeyeceği, iş programına uymadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 23.01.2012 tarihinde feshettiğini, feshin haksız olduğunu, uğranılan zararlar, nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi, hakedişe bağlanmayan alacaklar, geçici kabul kesintilerinin iadesi, fiyat farkı alacağı ve sair

masrafları istemiş, bozmadan sonra birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/391 Esas sayılı dosyasında ise, bu kez iş sahibi iki ihale arasındaki farkın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden sözedilemez. Oysa bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluşur. Fesihte kusura bakılmaksızın imalat bedelinin kabulü doğrudur. Dairemizin uygulamaları da bu yöndedir. Ancak, gerek asıl davada talep edilen teminat mektubu bedelinin, gerekse birleşen davada zararın istenebilmesi için fesihte haklılık durumunun açığa kavuşturulması gerekir.

Mahkemece bozmadan önce alınan 1. bilirkişi kurulu raporunda süre uzatımları gerekip gerekmediği, fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu ve kalan sürede işin tamamlanmasının mümkün olup olmadığı hususunda bir değerlendirme olmayıp, bu konularla ilgili inceleme yapan 2. bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan 3. bilirkişi kurulu raporu arasında farklılık bulunduğundan bu raporlara dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 266. maddesinde değinilen şekilde, konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu oluşturularak mevcut delillerle ve dosya kapsamına göre, yüklenicinin süre uzatımında haklı olup olmadığı, kalan sürede işin tamamlan masının mümkün olup olmadığı ve sonuçta fesihte hangi tarafın kusurlu olduğu konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, asıl davada bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 48/3 sayılı kararı) gözetilerek ve fesihte haklılık durumu da tartışılarak,

fesihte iş sahibinin haklı olması halinde asıl davada teminat mektubu bedelinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığını, birleşen davada da sözleşmede hüküm bulunmadığından genel hükümlere göre kaçırılan fırsat olarak nitelendirilen menfi zarar miktarı konusunda rapor alınıp asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekir. (Dairemizin 17.09.2007 gün ve 4727-5370 sayılı kararı)

Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma sebebine göre davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.