Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/473 K.2017/569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... ilçesi ... ile yapılan sözlü anlaşma ile köyün ... Mahallesi mezarlığına iki adet tuvalet ve foseptik yaptığını, işin bedeli olan 7.000.00 TL'lik faturanın ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/122 Esas numarasındaki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâlini istemiştir. 6360 sayılı yasa uyarınca kanuni hasım olan davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Köy Muhtarlığının Kaymakamlığa yazdığı 15.06.2011 tarihli yazı, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenici tarafından 6360 sayılı yasa uyarınca davalı belediyeye bağlanan ... Köyü ... Mahallesi'ndeki tuvalet inşaatının yazılı sözleşme bulunmaksızın ve Kamu İhale Kanunu prosedürüne uyulmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacının gerçekleştirdiği ve sahibinin yararına olan imalâtın bedelini işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle iş sahibinden talep etmesi mümkündür. Mahkemenin de kabulü

aynı yöndedir. Yapılan yargılama sırasında maddi vakıa niteliğinde olup tanıkla isbatı mümkün olduğundan, tuvaletlerin foseptiğini köylülerin kazdığı, taş, tuğla ve demirini de köylülerin temin ettiği ispatlanmıştır. Yine takip dayanağı fatura 15.06.2011 tarihli olduğu gibi ...'nın Kaymakamlığa yazdığı yazı da aynı tarihli olduğundan işin 2011 yılı Haziran ayından önce yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde dava tarihi esas alınmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporunu düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla davacının gerçekleştirdiği 2 adet tuvalet inşaatı için isteyebileceği bedelin, foseptik kazısı, taş, tuğla ve demirin köylüler tarafından yapılıp temin edildiği göz önünde bulundurularak ve bunları hesaba katmamak suretiyle 2011 yılı Haziran ayı öncesindeki mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplattırıp hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar gözden kaçırılarak dava tarihi itibariyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek köylülerin yaptığı sabit olan işler için yarı oranında indirim yapılarak yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.