Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4741 K.2017/504

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....573,00 TL’nin ........2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen ....02.2000 tarihli sözleşme ile 340 kişilik öğrenci yurdu ikmâl inşaatı ve çevre düzenlemesi işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili; 36.182,81 TL fazla ödenen iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile taleplerinin ....892,79 TL kısmından vazgeçtiklerini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, ....573,00 TL’nin ........2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu

.

maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Yine tarifenin .... maddesine göre, anlaşmazlık feragat gibi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Açıklanan tarife hükümlerine göre, davada reddedilen miktar üzerinden davalı lehine ....997,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ....526,04 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yönden 6100 sayılı HMK’nın 326/.... maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Davalı tarafça yapıldığı tespit edilen ....480,00 TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ....228,40 TL kısmının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 229,86 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK'nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.