Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4824 K.2017/3620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4721 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilâmsız icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazların haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalı site yönetiminin A-B ve C bloklarına ait bir takım yapım, tadilat ve tamirat işlemlerini yaptığını, site yönetiminin kalan 9.200,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak site yönetiminin 30.07.2012 tarihinde borcun ödendiğinden bahisle haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini bu nedenle davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptâline,

takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin borçlu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen gerekçeler ve tespitlerin olaya uygun bulunduğu, davacı tarafından davalı site yönetimi ile yapılan protokol gereğince davacının yapmış olduğu iş bedelinin davalı site yönetimi tarafından fazlası ile davacıya ödendiği, davacının davalı site yönetiminden bakiye bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek takip talebinde gerekse dava dilekçesinde ilave işlemlerle ilgili bir açıklama ve talep bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, mahkemece dava reddedildiğine göre davalı tarafından yapılan yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve artan gider avansının iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesinin VII. fıkrası gereğince kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.