Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4902 K.2017/3612

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözlü anlaşma ile davalının üstlendiği ... Adliye Binası İnşaat işinde elektrik işçilik ve malzemesinin temini işini üstlendiklerini, işin tamamlanmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, mahkemede yaptırdıkları tespitte yapılan imalâtların bedelinin KDV dahil 5.621,16 TL olarak belirlendiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacıya yaptırılan PVC boş boru döşenmesi işinin teslim edilen projelere aykırı yapıldığını, gereksiz ve PVC boş boru döşemesi yaptığını bu hataların daha sonra montaj aşamasında kendileri tarafından düzeltildiğini, tespit raporunda yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 nolu imalâtlar için davacı tarafından 28.11.2015 tarihinde 2.064,40 TL fatura düzenlendiğini, bu fatura karşılığında davacı yetkilisine elden 1.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bakiye kalan 1.064,40 TL'nin ise banka hesap numarası bildirilmeleri halinde ödeme yapılacağını, yine bilirkişinin hesap tablosunda 7, 8,

9 maddelerinde yer alan 2.092,50+528,00+20,55=2.641,05 TL bedelli imalâtların ancak %20'sinin kullanılır olması sebebi ile toplam tutarın %20'sine tekabül eden 528,21 TL'sini ödemeyi kabul ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tespit bilirkişi raporu ile tanık anlatımları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının yaptığını belirttiği imalâtlar için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/35 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı bilirkişi raporunda davacının yaptığı imalâtların 10 kalem halinde tespitinin yapılıp bedelinin Yapım İşleri Birim Fiyatlarına göre belirlendiği, davalının cevap dilekçesinde belirlenen birim fiyatlara itiraz

etmeksizin 1 ile 6 rakamları arasında belirlenen imalâtlar ile 10 nolu imalât için gönderilen 2.064,40 TL'lik fatura için 1.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 1.064,40 TL'lik miktarı da ödeyeceğini açıkladığı, diğer imalâtlarında kullanılabilen % 20'lik kısmı için ancak 528,21 TL ödeyeceğini açıkladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulmadan tespit raporunda belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Zira HMK'nın 200. maddesine göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 2.500,00 TL'sini geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir.

Somut olayda dinlenen tanıklar davalının davacıya 1.000,00 TL ödeme yaptığını açıkladıklarından davalının bu ödemesinin kanıtlandığının kabulü gerekmektedir. Davalı, tespitte belirlenen 7, 8, 9 nolu imalâtların ise ancak bir kısmının kullanılabilir durumda olduğunu iddia etmiş olup bu savunmanında ayıp iddiası kapsamında incelenmesi zorunludur.

Bu açıklamalara göre mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davalının ayıplı olduğunu bildirdiği imalâtlar için konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile ayıp nedeniyle davalının 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenen haklara göre alacaklı olup olmadığının saptanması, bu imalâtlar için davacının hak edebileceği bedelin saptanmasından sonra 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 nolu imalâtlar için ödendiği kanıtlanan 1.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan miktarın davacı alacağına eklenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Belirtilen bu gerekçelere göre eksik incelemeye dayalı kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.