Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4985 K.2017/144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili ve temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme gereği verilen teminat mektubunun nakde çevrilerek davalı yüklenicinin hakediş ödemelerinden sonra kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı, davalı banka ve temlik alan şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı . vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı davalı ...'tan, bankanın davalı yükleniciden iş bedeli ile ilgili alacaklarını temlik aldığı, teminat mektubu ve bedeli ile ilgili bir temlik sözkonusu olmadığı, davada davacının talebinin tazmin edilmeyen teminat mektubu bedelinin ödetilmesi olup, bu teminat mektubuyla ilgili temlik alan yapılmış bir temlik bulunmadığından taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece aleyhindeki davanın taraf ehliyeti-pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu bu davalının da teminat mektup bedeli miktarınca sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.