Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5019 K.2017/4443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. İhbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 6.800 Km ... Optik ... ... Doğrudan Telekom ... Teslim Edilmesi ve Tesisi Projesi kapsamında dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile 4 Aralık 2006 tarihinde akdettiği sözleşme ile projeye konu ... optik kablo, ek kutular ve diğer malzemelerin tedariki ile montaj işlerini üstlendiğini, 12 Eylül 2006 tarihinde davalı ile ... ...

(Taşeron) Sözleşmesi, 6 Kasım 2006 tarihinde de bu sözleşmeye ilişkin tadil sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre davacının sadece fiber optik kablo ve ek kutularını temin edeceğini; bunun haricinde geriye kalan tüm malzemelerin temini ile müvekkilimiz tarafından temin edilen ... optik kablo ve ek kutuları da dâhil olmak üzere projedeki tüm malzemelerin montaj ve tesis işlemleri de davalı tarafından gerçekleştirileceğin belirterek Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye teslim edilmediği iddia olunan 169.748-km miktarındaki HDPE 2x1 borularının, 87,575-km miktarındaki kısmına ilişkin her türlü iddia ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye teslim edildiğine dair belge ve bilgi sunulamayan 82,5-km miktarındaki kısmına karşılık Türk Telekom'a haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 168.213,06-USD + 30.278,35 KDV olmak üzere toplamda 198.491,41-USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça ise talimat doğrultusunda yapmış ve tutanağa bağlanan ancak faturalanmayan toplam 200.617,69-USD malzeme+işçilik bedeline mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının dava dilekçesine ek EK-A2'de kaşesiz-imzasız bir çizelge kapsamında yapıldığı bildirilen işçilik ve kullanıldığı ileri sürülen malzeme bedellerinin varlığı kabul edilen borçtan mahsup edilmesinin davaya cevap ve ikinci cevap dilekçesinde ortaya koymadığı bir takım savunmaları tahkikat aşamasında 06.01.2016 tarihli dilekçesinde ileri sürmüş ise de davacı tarafça savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediğinden savunmanın genişletilmesi kapsamından herhangi bir delil toplanmasına gerek görülmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı taşeronun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında talimat doğrultusunda yapılmış ve tutanağa bağlanan ancak faturalanmayan toplam 200.617,69-USD malzeme+işçilik bedeline mahsubunu istemiştir. Taşeronun bu savunması sözleşme konusu işin yapımı sırasında iş sahibinin talimatı ya da işin gereği olarak iş sahibinin yararına, sözleşme dışı iş ve imalât yapıldığı iddiası olup, karşı dava ile istenmesi ya da müstakil bir davada ileri sürülmesi zorunluluğu olmayıp, mahsup itirazı mahiyetinde bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, kanıtlanan maddi vakıalardan da anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan dava sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, hükme esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden davalının savunmalarında ileri sürdüğü ve mahsup itirazı niteliğinde olduğu kabul edilen imalaatların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı olacağından ayrıca bunlar eklenmeksizin sözleşme dışı iş ve imalâtların bedelleri hesaplattırılıp, mahsup edilebilecek iş bedeli bulunması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.