Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5078 K.2018/227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar-birleşen 2013/271 Esas sayılı davada davacı ... Metal İnş. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada; davacı iş sahibi ayıplı imalât nedeni ile ödenen bedelin iadesi için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/712 Esas sayılı dosyasında ayıplar nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/567 Esas sayılı dosyasında resmi işlemler için kullanılması için verilen bedelin iadesi için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili,

yüklenici tarafından açılan ve dava dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı dosyasında ise bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/712 Esas sayılı davanın reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/567 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'ın husumet itirazlarının reddine ve birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar, birleşen 2008/712 Esas ve birleşen 2009/567 Esas sayılı dosyalarda verilen kararlar yönünden ... Sağlık Medya Yatırımları İç ve Dış Tic. A.Ş., asıl, birleşen 2009/567 Esas, birleşen 2013/271 Esas sayılı davalar yönünden ... Metal İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti., asıl ve birleşen 2009/567 Esas sayılı davalar yönünden ... ve birleşen 2009/567 Esas sayılı dosya yönünden davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/712 Esas sayılı dosyasındaki davada davacı ... Sağlık Medya Yatırımları İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin ve birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı dosyasındaki davada ... Metal İnş. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verilen kararla yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, usul ve yasaya uygun ret kararlarının onanması gerekmiştir.

2-Asıl davada, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... Metal İnş. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Asıl davada; yüklenici ... Metal İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Alacak miktarının likid olmadığı ve bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında tamamen haksız olduğu kabul edilemez. Yanlar arasında sözlü eser sözleşmesi ile akdî ilişki kurulmuş ancak sözleşme konusu işlerin ayıplı olup olmadığı, çatının kabule icbar edilip edilemeyeceği yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekte olup, likid olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

Asıl davada, davalı ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki

koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Somut olaya gelince; davalı ...'nun davalı ... Metal İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup ayıplı ifadan tüzel kişiliği haiz yüklenici şirket sorumlu olacağı, bu davalının ayrıca yüklenici şirketin fiilini taahhüt ya da borçlarına müteselsil kefaletinin söz konusu olmadığı ve şahsi sorumlu tutulmasını gerektiren nedenlerin varlığı da ileri sürülüp yasal delillerle kanıtlanamadığından ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine davaya devamla kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4-Birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/567 Esas sayılı dosyasında davacı ... Sağlık Medya Yatırımları İç ve Dış Ticaret A.Ş., davalılar yüklenici ... Metal İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Bu davada davacı iş sahibi şirket vekille temsil edilmesine ve davanın kabul edilmesine rağmen kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve davalı yüklenici şirket vekille temsil edilmiş olduğu halde reddolunan işlemiş faiz alacağı miktarı yönünden yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.

Yine bu davada, davalı olarak gösterilen ... yüklenici şirketin yetkilisi, ... şirket yetkilisinin şoförü olup 02.07.2008 tarihli makbuzda belirtilen 27.000,00 TL'nin davalı yüklenici şirkete belediye işlerinde kullanılmak üzere verildiği, davalı yüklenici şirket tarafından bu paranın alındığının kabul edildiği, yüklenici şirket namına ve temsilcisi olarak hareket eden bu davalılar tarafından yapılan hukuki işlemin sonuçları 818 sayılı BK'nın 32. maddesi uyarınca temsil olunan yüklenici şirketi bağlayacağından bu davalılara husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle söz konusu davada davalı olarak gösterilen ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine davaya devamla kabul kararı verilmesi doğru olmamış hükmün onanmasına karar verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/712 Esas sayılı ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı davaları hariç temyiz eden taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.