Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/5079 K.2018/1226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 08.03.2011 tarihli sözleşme ile davalının müşterisi olan Vodafone firmasının Maslak'daki genel müdürlük binasının cephesinde sabit kullanılmak üzere LED ekran panosunun yurtdışından ithali, gümrüklemesi, danışmanlığı, kurulumu, devreye alınması,

teknik servisi ve davalıya devredilmesi işini üstlendiklerini, sözleşmede panonun montaj konstrüksiyonu ve montajının davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıya sözleşmeye konu ürünü teslim ettiklerini, ancak davalının montaj konstrüksiyonu ve montajını yerine getirmediğini bu nedenle kendilerinin de, kurulum ve devreye alınma işlemini gerçekleştiremediklerini, davalının davacıdan kaynaklanmayan kurulum ve devreye alınmama işlemi nedeniyle sözleşme konusu bakiye alacaklarını ödemediğini belirterek alacakları ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş,

davalı savunmasında davacının teslim ettiği üründe üretim hatalarının olduğunu, ürünün ayıpsız ve çalışır durumda teslim edilmediğini mahkemede yaptırılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda bunun belirlendiğini, buna rağmen üretim hatası olan malın bedelini de tahsil ettiğini, davacının sözleşmeye konu edimi yerine getirmemesi üzerine müşterilerine karşı zor durumda kaldıklarını, ellerinde yedek parça olmamasına rağmen kendi imkanlarıyla montajı ve devreye almayı gerçekleştirdiklerini,

devam eden süreçte davacının sözleşmeyle üstlendiği tüm bakım ve servis hizmetleri ile yedek parça garantisini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece sözleşme konusu malın ayıplı olan haliyle davalı tarafından kabul edildiği,ayıpların giderilerek çalışır duruma getirildiği ancak keşif tarihi itibariyle montajın üzerinden 4 yıl zaman geçmesi,bu zaman nedeniyle ekranın ilk halinin üzerine açık havada bulunması nedeniyle elde olmayan dava dışı etkenlerin katılması,davalı tarafından iyileştirme yapılıp fiili zeminde ancak sökülerek tespit edilecek bu hususların teknik olarak incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin hesaplanamadığı, davacının ayıplı ürün nedeniyle malı ithal ettiği ... firmasından 21.07.2011 tarihinde 52.382 USD ayıp tazminatı

aldığı, davacının karşılanmayan alacağının ortalama 52.000,00 TL olup bu miktarın da ayıp giderim, kurulum ve devreye alma, iki yıllık teknik servis ve destekten yararlanma bedeli olarak kabul edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 818 sayılı BK'nın 360. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır.

Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 818 sayılı BK'nın 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.

Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir.

Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda davacının ifa ettiği eserin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de niteliği açıklanmadığından mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile ayıbın niteliği, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 360. maddede ifade edildiği gibi eserin reddini gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili gerektirip gerektirmediği,

onarımının mümkün yada bedel tenzili yapılması gerekir ise bunların miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde tespit ettirilerek kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ise ayıplı eserin davacıya iadesi koşuluyla davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi,

bedel tenzili yapılması gerekir yada onarım mümkün ise alınacak ek raporda hesaplanacak onarım bedeli yada tenzili gereken bedelin davacının ödenmeyen iş bedeli ile karşılaştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.