Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/515 K.2017/716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı davasında yaptıkları konut inşaatında kalorifer ve sıhhi tesisat yapımı işlerinin ........2011 tarihli sözleşme ile davalı tarafından üstlenildiğini, 26.03.2013 tarihinde ... nolu konutu yapı kullanma izin belgesi alarak dava dışı sahibine teslim ettiklerini, ancak bu konutta banyodan alt kata sızma olması nedeniyle davalıya onarım yapılması için ihbarda bulunduklarını, davalının onarım yapmadığını belirterek ayıplı imalât nedeniyle ....596,67 TL maddi tazminat ile itibar kaybından kaynaklanan ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

davalı savunmasında süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbarı üzerine onarım için eve gittiklerini, ancak kendilerine onarım yapıldığının söylendiğini, sözleşmeye göre imalât yaptıklarını, ayıp bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece işin davalı tarafından süresinde teslim edildiği, davacının işteki ayıbı teslim anında fark etmesi gerekirken yapılan işi kabul etmekle davalı yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulduğundan maddi tazminat talebinin reddi gerektiği manevi tazminat isteminin de yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında kalorifer ve sıhhi tesisat yapımı konusunda ........2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsızdır. Dosya kapsamına göre davacının banyodan aşağıya su

sızması olarak ortaya çıkan gizli ayıbın kendisine dava dışı daire sahibi tarafından bildirilmesinden sonra davalıya bunun giderilmesi için ....09.2014 tarihinde ihtar gönderdiği, davalının 24.09.2014 tarihinde verdiği cevapla sorumluluğunun bulunmadığını belirttiği, bu suretle süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/.... maddesi uyarınca, çözümlenmesi gerekmekte olup iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarıyla isteyebilir.

Mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile ayıbın ortaya çıktığı 2013 yılı piyasa fiyatlarına göre giderme bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.